Vấn đề liệu SARS-CoV-2 chủ yếu lây truyền qua giọt bắn hay khí dung vẫn còn gây tranh cãi gay gắt. Chúng tôi đã tìm cách giải thích sự tranh cãi này thông qua phân tích lịch sử nghiên cứu về sự lây truyền của các bệnh khác. Trong phần lớn lịch sử loài người, mô hình chủ đạo cho rằng nhiều bệnh lây truyền qua không khí, thường là trên khoảng cách xa và theo cách khó lường. Mô hình khí độc này đã bị thách thức vào giữa đến cuối thế kỷ 19 với sự trỗi dậy của lý thuyết mầm bệnh, và khi các bệnh như tả, sốt hậu sản và sốt rét được phát hiện thực sự lây truyền theo những cách khác. Được thúc đẩy bởi quan điểm của ông về tầm quan trọng của lây nhiễm qua tiếp xúc/giọt bắn, và sự phản kháng mà ông gặp phải từ ảnh hưởng còn sót lại của lý thuyết khí độc, quan chức y tế công cộng nổi tiếng Charles Chapin vào năm 1910 đã giúp khởi xướng một sự thay đổi mô hình thành công, cho rằng lây truyền qua không khí là điều khó xảy ra nhất. Mô hình mới này đã trở nên chiếm ưu thế. Tuy nhiên, sự thiếu hiểu biết về khí dung đã dẫn đến những sai sót có hệ thống trong việc giải thích các bằng chứng nghiên cứu về các con đường lây truyền. Trong năm thập kỷ tiếp theo, lây truyền qua đường không khí được coi là không đáng kể hoặc thứ yếu đối với tất cả các bệnh đường hô hấp chính, cho đến khi có bằng chứng về sự lây truyền qua đường không khí của bệnh lao (trước đây người ta lầm tưởng là lây truyền qua giọt bắn) vào năm 1962. Mô hình tiếp xúc/giọt bắn vẫn chiếm ưu thế, và chỉ một vài bệnh được chấp nhận rộng rãi là lây truyền qua đường không khí trước COVID-19: đó là những bệnh rõ ràng lây truyền cho những người không ở cùng một phòng. Sự tăng tốc của nghiên cứu liên ngành được thúc đẩy bởi đại dịch COVID-19 đã cho thấy rằng lây truyền qua đường không khí là một phương thức lây truyền chính của bệnh này, và có khả năng sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với nhiều bệnh truyền nhiễm đường hô hấp khác.
Ý nghĩa thực tiễn
Từ đầu thế kỷ 20, đã có sự phản đối việc chấp nhận rằng bệnh tật lây truyền qua đường không khí, điều này đặc biệt gây thiệt hại trong đại dịch COVID-19. Một lý do chính cho sự phản đối này nằm ở lịch sử hiểu biết khoa học về sự lây truyền bệnh tật: Lây truyền qua đường không khí được cho là chủ đạo trong hầu hết lịch sử loài người, nhưng quan điểm này đã thay đổi quá mức vào đầu thế kỷ 20. Trong nhiều thập kỷ, không có bệnh quan trọng nào được cho là lây truyền qua đường không khí. Bằng cách làm rõ lịch sử này và những sai lầm bắt nguồn từ đó vẫn còn tồn tại, chúng tôi hy vọng sẽ thúc đẩy sự tiến bộ trong lĩnh vực này trong tương lai.
Đại dịch COVID-19 đã thúc đẩy một cuộc tranh luận gay gắt về các phương thức lây truyền của virus SARS-CoV-2, chủ yếu liên quan đến ba phương thức: Thứ nhất, lây truyền qua các giọt bắn "như sương" vào mắt, mũi hoặc miệng, sau đó rơi xuống đất gần người nhiễm bệnh. Thứ hai, lây truyền qua tiếp xúc, hoặc tiếp xúc trực tiếp với người nhiễm bệnh, hoặc gián tiếp qua tiếp xúc với bề mặt bị ô nhiễm ("vật trung gian truyền bệnh") rồi tự lây nhiễm bằng cách chạm vào bên trong mắt, mũi hoặc miệng. Thứ ba, lây truyền qua đường hô hấp bằng cách hít phải các hạt khí dung, một số trong đó có thể lơ lửng trong không khí hàng giờ ("lây truyền qua đường không khí").1,2
Các tổ chức y tế công cộng, bao gồm cả Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), ban đầu tuyên bố virus này lây truyền qua các giọt bắn lớn rơi xuống đất gần người nhiễm bệnh, cũng như qua việc chạm vào các bề mặt bị nhiễm bẩn. Ngày 28 tháng 3 năm 2020, WHO khẳng định chắc chắn rằng SARS-CoV-2 không lây truyền qua không khí (ngoại trừ trong trường hợp các “thủ thuật y tế tạo ra khí dung” rất cụ thể) và cho rằng nói ngược lại là “thông tin sai lệch”.3Lời khuyên này trái ngược với ý kiến của nhiều nhà khoa học, những người cho rằng lây truyền qua đường không khí có khả năng là một yếu tố đóng góp đáng kể. Ví dụ: Tài liệu tham khảo.4-9Theo thời gian, WHO dần dần nới lỏng lập trường này: đầu tiên, thừa nhận rằng lây truyền qua đường không khí là có thể nhưng không chắc chắn;10Sau đó, không có lời giải thích nào, việc quảng bá vai trò của thông gió vào tháng 11 năm 2020 để kiểm soát sự lây lan của virus (điều này chỉ hữu ích trong việc kiểm soát các mầm bệnh trong không khí);11sau đó tuyên bố vào ngày 30 tháng 4 năm 2021 rằng việc lây truyền SARS-CoV-2 qua các giọt bắn là rất quan trọng (mặc dù không sử dụng từ "lây truyền qua không khí").12Mặc dù một quan chức cấp cao của WHO thừa nhận trong một cuộc phỏng vấn báo chí vào khoảng thời gian đó rằng "lý do chúng tôi khuyến khích thông gió là vì virus này có thể lây lan qua không khí", nhưng họ cũng nói rõ rằng họ đã tránh sử dụng từ "lây lan qua không khí".13Cuối cùng, vào tháng 12 năm 2021, WHO đã cập nhật một trang trên trang web của mình để nêu rõ rằng sự lây truyền qua đường không khí ở cự ly ngắn và dài đều quan trọng, đồng thời làm rõ rằng "lây truyền qua sol khí" và "lây truyền qua đường không khí" là từ đồng nghĩa.14Tuy nhiên, ngoài trang web đó, việc mô tả virus là "lây lan qua đường không khí" hầu như hoàn toàn không xuất hiện trong các thông báo công khai của WHO tính đến tháng 3 năm 2022.
Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) của Hoa Kỳ đã đi theo một con đường tương tự: đầu tiên, họ khẳng định tầm quan trọng của việc lây truyền qua giọt bắn; sau đó, vào tháng 9 năm 2020, họ đăng tải trên trang web của mình một bài viết ngắn thừa nhận việc lây truyền qua không khí, nhưng đã gỡ bỏ bài viết này ba ngày sau đó;15Và cuối cùng, vào ngày 7 tháng 5 năm 2021, thừa nhận rằng việc hít phải các hạt khí dung là yếu tố quan trọng trong quá trình lây truyền.16Tuy nhiên, CDC thường sử dụng thuật ngữ “giọt bắn đường hô hấp”, thường liên quan đến các giọt lớn rơi xuống đất nhanh chóng.17để chỉ các hạt khí dung,18Gây ra sự nhầm lẫn đáng kể.19Cả hai tổ chức đều không nêu bật những thay đổi này trong các cuộc họp báo hay các chiến dịch truyền thông lớn.20Vào thời điểm cả hai tổ chức đưa ra những thừa nhận hạn chế này, bằng chứng về sự lây truyền qua đường không khí đã được tích lũy, và nhiều nhà khoa học và bác sĩ y khoa đã khẳng định rằng lây truyền qua đường không khí không chỉ là một phương thức lây truyền có thể xảy ra, mà còn rất có khả năng là phương thức lây truyền chính.chiếm ưu thếcách thức.21Vào tháng 8 năm 2021, CDC tuyên bố rằng khả năng lây truyền của biến thể delta SARS-CoV-2 gần bằng với bệnh thủy đậu, một loại virus lây lan qua đường không khí cực kỳ mạnh.22Biến thể omicron xuất hiện vào cuối năm 2021 dường như là một loại virus lây lan cực nhanh, thể hiện chỉ số sinh sản cao và khoảng thời gian lây truyền ngắn.23
Việc các tổ chức y tế công cộng lớn chấp nhận một cách chậm chạp và thiếu nhất quán bằng chứng về sự lây truyền SARS-CoV-2 qua đường không khí đã góp phần dẫn đến việc kiểm soát đại dịch không tối ưu, trong khi lợi ích của các biện pháp bảo vệ chống lại sự lây truyền qua giọt bắn đang ngày càng được chứng minh rõ ràng.24-26Việc nhanh chóng chấp nhận bằng chứng này sẽ khuyến khích các hướng dẫn phân biệt rõ ràng các quy tắc cho hoạt động trong nhà và ngoài trời, tập trung hơn vào các hoạt động ngoài trời, khuyến nghị đeo khẩu trang sớm hơn, nhấn mạnh hơn và sớm hơn vào việc khẩu trang vừa khít và có bộ lọc tốt hơn, cũng như các quy tắc đeo khẩu trang trong nhà ngay cả khi có thể duy trì khoảng cách xã hội, thông gió và lọc không khí. Việc chấp nhận sớm hơn sẽ cho phép nhấn mạnh hơn vào các biện pháp này và giảm bớt thời gian và tiền bạc lãng phí cho các biện pháp như khử trùng bề mặt và vách ngăn bằng kính plexiglass, vốn khá неефектив đối với sự lây truyền qua đường không khí và, trong trường hợp sau, thậm chí có thể phản tác dụng.29,30
Tại sao các tổ chức này lại chậm chạp đến vậy, và tại sao lại có nhiều sự phản kháng đối với sự thay đổi đến thế? Một bài báo trước đó đã xem xét vấn đề vốn khoa học (lợi ích cá nhân) từ góc độ xã hội học.31Tránh các chi phí liên quan đến các biện pháp cần thiết để kiểm soát sự lây truyền qua đường không khí, chẳng hạn như trang thiết bị bảo hộ cá nhân (PPE) tốt hơn cho nhân viên y tế.32và cải thiện thông gió33Điều này có thể đã đóng một vai trò nào đó. Những người khác giải thích sự chậm trễ này là do nhận thức về các mối nguy hiểm liên quan đến khẩu trang N95.32Tuy nhiên, điều đó đã gây tranh cãi.34hoặc do quản lý kém các kho dự trữ khẩn cấp dẫn đến tình trạng thiếu hụt vào giai đoạn đầu của đại dịch. Ví dụ: Tài liệu tham khảo.35
Một lời giải thích bổ sung không được đề cập trong các ấn phẩm đó, nhưng hoàn toàn phù hợp với những phát hiện của chúng, là sự do dự trong việc xem xét hoặc chấp nhận ý tưởng về sự lây truyền mầm bệnh qua đường không khí một phần là do một sai lầm về mặt khái niệm đã được đưa ra hơn một thế kỷ trước và trở nên ăn sâu trong lĩnh vực y tế công cộng và phòng chống nhiễm trùng: một giáo điều cho rằng sự lây truyền các bệnh đường hô hấp là do các giọt bắn lớn gây ra, và do đó, các biện pháp giảm thiểu giọt bắn sẽ là đủ. Các tổ chức này cũng thể hiện sự miễn cưỡng điều chỉnh ngay cả khi đối mặt với bằng chứng, phù hợp với các lý thuyết xã hội học và nhận thức luận về cách những người kiểm soát các tổ chức có thể chống lại sự thay đổi, đặc biệt nếu nó có vẻ đe dọa đến vị trí của họ; cách tư duy tập thể có thể hoạt động, đặc biệt khi mọi người phòng thủ trước thách thức từ bên ngoài; và cách tiến hóa khoa học có thể xảy ra thông qua sự thay đổi mô hình, ngay cả khi những người bảo vệ mô hình cũ chống lại việc chấp nhận rằng một lý thuyết thay thế có sự hỗ trợ tốt hơn từ các bằng chứng hiện có.36-38Do đó, để hiểu được sự tồn tại dai dẳng của sai lầm này, chúng tôi đã tìm cách khám phá lịch sử của nó, cũng như lịch sử lây truyền bệnh qua đường không khí nói chung, và làm nổi bật các xu hướng chính dẫn đến việc lý thuyết giọt bắn trở nên chiếm ưu thế.
Nguồn: https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Thời gian đăng bài: 27/09/2022