Câu hỏi liệu SARS-CoV-2 chủ yếu lây truyền qua giọt bắn hay khí dung vẫn còn gây nhiều tranh cãi. Chúng tôi đã tìm cách giải thích tranh cãi này thông qua phân tích lịch sử về nghiên cứu lây truyền trong các bệnh khác. Trong phần lớn lịch sử loài người, mô hình chủ đạo là nhiều bệnh được truyền qua không khí, thường là trên một khoảng cách xa và theo cách kỳ ảo. Mô hình miasmatic này đã bị thách thức vào giữa đến cuối thế kỷ 19 với sự trỗi dậy của lý thuyết mầm bệnh, và khi các bệnh như bệnh tả, sốt hậu sản và sốt rét thực sự lây truyền theo những cách khác. Được thúc đẩy bởi quan điểm của mình về tầm quan trọng của nhiễm trùng tiếp xúc/giọt bắn, và sự kháng cự mà ông gặp phải từ ảnh hưởng còn lại của lý thuyết miasma, một quan chức y tế công cộng nổi tiếng Charles Chapin vào năm 1910 đã giúp khởi xướng một sự thay đổi mô hình thành công, coi việc lây truyền qua không khí là rất khó xảy ra. Mô hình mới này đã trở nên chủ đạo. Tuy nhiên, việc thiếu hiểu biết về khí dung đã dẫn đến những sai sót có hệ thống trong việc giải thích bằng chứng nghiên cứu về các con đường lây truyền. Trong năm thập kỷ tiếp theo, lây truyền qua không khí được coi là không đáng kể hoặc ít quan trọng đối với tất cả các bệnh hô hấp chính, cho đến khi có bằng chứng về sự lây truyền qua không khí của bệnh lao (mà trước đó bị nhầm lẫn là lây truyền qua giọt bắn) vào năm 1962. Mô hình tiếp xúc/giọt bắn vẫn chiếm ưu thế, và chỉ một số ít bệnh được chấp nhận rộng rãi là lây truyền qua không khí trước COVID-19: đó là những bệnh rõ ràng lây truyền cho những người không ở cùng phòng. Việc đẩy nhanh các nghiên cứu liên ngành lấy cảm hứng từ đại dịch COVID-19 đã chỉ ra rằng lây truyền qua không khí là phương thức lây truyền chính của căn bệnh này, và có thể có ý nghĩa quan trọng đối với nhiều bệnh truyền nhiễm đường hô hấp.
Ý nghĩa thực tiễn
Từ đầu thế kỷ 20, đã có nhiều ý kiến phản đối việc thừa nhận bệnh tật lây truyền qua không khí, đặc biệt là trong đại dịch COVID-19. Một lý do chính cho sự phản đối này nằm ở lịch sử hiểu biết khoa học về sự lây truyền bệnh tật: Sự lây truyền qua không khí được cho là chủ yếu trong phần lớn lịch sử loài người, nhưng quan điểm này đã đi quá xa vào đầu thế kỷ 20. Trong nhiều thập kỷ, không có căn bệnh quan trọng nào được cho là lây truyền qua không khí. Bằng cách làm rõ lịch sử này và những sai lầm vẫn còn tồn tại, chúng tôi hy vọng sẽ thúc đẩy sự tiến bộ trong lĩnh vực này trong tương lai.
Đại dịch COVID-19 đã gây ra một cuộc tranh luận gay gắt về các phương thức lây truyền của virus SARS-CoV-2, chủ yếu bao gồm ba phương thức: Thứ nhất, tác động của các giọt bắn "bay hơi" lên mắt, mũi hoặc miệng, nếu không chúng sẽ rơi xuống đất gần người bị nhiễm bệnh. Thứ hai, qua tiếp xúc, có thể là tiếp xúc trực tiếp với người bị nhiễm bệnh, hoặc gián tiếp qua tiếp xúc với bề mặt bị nhiễm bẩn ("fomite"), sau đó tự lây nhiễm bằng cách chạm vào bên trong mắt, mũi hoặc miệng. Thứ ba, khi hít phải các hạt khí dung, một số trong đó có thể lơ lửng trong không khí hàng giờ ("lây truyền qua không khí").1,2
Các tổ chức y tế công cộng, bao gồm Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), ban đầu tuyên bố virus lây truyền qua các giọt bắn lớn rơi xuống đất gần người nhiễm bệnh, cũng như qua tiếp xúc với các bề mặt bị nhiễm bệnh. WHO đã mạnh mẽ tuyên bố vào ngày 28 tháng 3 năm 2020 rằng SARS-CoV-2 không lây truyền qua không khí (trừ trường hợp các "thủ thuật y tế tạo ra khí dung" rất cụ thể) và việc nói ngược lại là "thông tin sai lệch".3Lời khuyên này trái ngược với lời khuyên của nhiều nhà khoa học cho rằng lây truyền qua không khí có thể là một nguyên nhân đáng kể. Ví dụ: Tài liệu tham khảo.4-9Theo thời gian, WHO dần dần nới lỏng lập trường này: đầu tiên, thừa nhận rằng lây truyền qua không khí là có thể nhưng không chắc xảy ra;10sau đó, không giải thích, thúc đẩy vai trò của thông gió vào tháng 11 năm 2020 để kiểm soát sự lây lan của vi-rút (chỉ hữu ích để kiểm soát các tác nhân gây bệnh trong không khí);11sau đó tuyên bố vào ngày 30 tháng 4 năm 2021 rằng việc lây truyền SARS-CoV-2 qua khí dung là quan trọng (trong khi không sử dụng từ “lây truyền qua không khí”).12Mặc dù một quan chức cấp cao của WHO thừa nhận trong một cuộc phỏng vấn báo chí vào thời điểm đó rằng "lý do chúng tôi khuyến khích sử dụng máy thở là vì loại vi-rút này có thể lây truyền qua không khí", họ cũng tuyên bố rằng họ tránh sử dụng từ "lây truyền qua không khí".13Cuối cùng, vào tháng 12 năm 2021, WHO đã cập nhật một trang trên trang web của mình để nêu rõ rằng lây truyền qua không khí tầm ngắn và tầm xa đều quan trọng, đồng thời cũng làm rõ rằng "lây truyền qua khí dung" và "lây truyền qua không khí" là từ đồng nghĩa.14Tuy nhiên, ngoài trang web đó, mô tả về loại vi-rút "lây truyền qua không khí" hầu như không xuất hiện trong các thông báo công khai của WHO tính đến tháng 3 năm 2022.
Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) tại Hoa Kỳ đã đi theo một con đường song song: đầu tiên, nêu rõ tầm quan trọng của việc lây truyền qua giọt bắn; sau đó, vào tháng 9 năm 2020, đăng tải ngắn gọn trên trang web của mình thông tin chấp nhận việc lây truyền qua không khí, thông tin này đã bị gỡ xuống ba ngày sau đó;15và cuối cùng, vào ngày 7 tháng 5 năm 2021, thừa nhận rằng việc hít phải khí dung là yếu tố quan trọng để lây truyền.16Tuy nhiên, CDC thường sử dụng thuật ngữ “giọt hô hấp”, thường liên quan đến các giọt lớn rơi xuống đất nhanh chóng,17để chỉ các chất khí dung,18tạo ra sự nhầm lẫn đáng kể.19Không tổ chức nào nêu bật những thay đổi trong các cuộc họp báo hoặc chiến dịch truyền thông lớn.20Vào thời điểm những lời thừa nhận hạn chế này được đưa ra bởi cả hai tổ chức, bằng chứng về sự lây truyền qua không khí đã tích lũy, và nhiều nhà khoa học và bác sĩ y khoa đã tuyên bố rằng sự lây truyền qua không khí không chỉ là một phương thức lây truyền có thể xảy ra mà còn có khả năng làchiếm ưu thếcách thức.21Vào tháng 8 năm 2021, CDC tuyên bố rằng khả năng lây truyền của biến thể delta SARS-CoV-2 gần bằng khả năng lây truyền của bệnh thủy đậu, một loại vi-rút lây truyền qua không khí cực kỳ dễ lây truyền.22Biến thể omicron xuất hiện vào cuối năm 2021 dường như là loại virus lây lan cực nhanh, có số lượng sinh sản cao và khoảng thời gian nối tiếp ngắn.23
Việc các tổ chức y tế công cộng lớn chấp nhận bằng chứng về sự lây truyền qua không khí của SARS-CoV-2 một cách rất chậm chạp và tùy tiện đã góp phần vào việc kiểm soát đại dịch không tối ưu, trong khi lợi ích của các biện pháp bảo vệ chống lại sự lây truyền qua không khí đang ngày càng được khẳng định rõ ràng.24-26Việc chấp nhận bằng chứng này nhanh hơn sẽ khuyến khích các hướng dẫn phân biệt quy định trong nhà và ngoài trời, tập trung hơn vào các hoạt động ngoài trời, khuyến nghị sớm hơn về việc đeo khẩu trang, nhấn mạnh hơn và sớm hơn vào độ vừa vặn và khả năng lọc của khẩu trang, cũng như các quy định về đeo khẩu trang trong nhà ngay cả khi có thể duy trì giãn cách xã hội, thông gió và lọc khí. Việc chấp nhận sớm hơn sẽ cho phép chú trọng hơn vào các biện pháp này, đồng thời giảm thiểu thời gian và chi phí quá mức cho các biện pháp như khử trùng bề mặt và tấm chắn plexiglass bên hông, vốn không hiệu quả trong việc ngăn ngừa lây truyền qua không khí và, trong trường hợp sau, thậm chí có thể phản tác dụng.29,30
Tại sao các tổ chức này lại chậm chạp như vậy, và tại sao lại có quá nhiều sự phản kháng đối với sự thay đổi? Một bài báo trước đây đã xem xét vấn đề vốn khoa học (lợi ích cố hữu) từ góc độ xã hội học.31Tránh chi phí liên quan đến các biện pháp cần thiết để kiểm soát lây truyền qua không khí, chẳng hạn như thiết bị bảo hộ cá nhân (PPE) tốt hơn cho nhân viên y tế32và cải thiện thông gió33có thể đã đóng một vai trò. Những người khác đã giải thích sự chậm trễ về mặt nhận thức về các mối nguy hiểm liên quan đến khẩu trang N9532tuy nhiên, đã bị tranh chấp34hoặc do quản lý kém các kho dự trữ khẩn cấp dẫn đến tình trạng thiếu hụt vào đầu đại dịch. ví dụ: Tham khảo.35
Một lời giải thích bổ sung không được đưa ra bởi các ấn phẩm đó, nhưng hoàn toàn phù hợp với những phát hiện của họ, là sự do dự trong việc xem xét hoặc chấp nhận ý tưởng về sự lây truyền mầm bệnh qua không khí, một phần, là do một lỗi khái niệm đã được đưa ra hơn một thế kỷ trước và đã ăn sâu vào lĩnh vực y tế công cộng và phòng ngừa nhiễm trùng: một giáo điều cho rằng sự lây truyền các bệnh về đường hô hấp là do các giọt lớn gây ra, và do đó, các nỗ lực giảm thiểu giọt bắn là đủ tốt. Các tổ chức này cũng thể hiện sự miễn cưỡng điều chỉnh ngay cả khi có bằng chứng, phù hợp với các lý thuyết xã hội học và nhận thức luận về cách những người kiểm soát các tổ chức có thể chống lại sự thay đổi, đặc biệt là nếu nó có vẻ đe dọa đến vị trí của chính họ; cách tư duy nhóm có thể hoạt động, đặc biệt là khi mọi người ở thế phòng thủ trước thách thức từ bên ngoài; và cách tiến hóa khoa học có thể xảy ra thông qua các thay đổi mô hình, ngay cả khi những người bảo vệ mô hình cũ từ chối chấp nhận rằng một lý thuyết thay thế có bằng chứng hỗ trợ tốt hơn.36-38Vì vậy, để hiểu được sự tồn tại dai dẳng của lỗi này, chúng tôi đã tìm cách khám phá lịch sử của nó và quá trình lây truyền bệnh qua không khí nói chung, đồng thời làm nổi bật các xu hướng chính dẫn đến việc lý thuyết giọt bắn trở nên chiếm ưu thế.
Đến từ https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Thời gian đăng: 27-09-2022